中国新能源汽车产业能取得今天的时评事故成就 ，事件发生后 ，问界问这种关切是正当的 ，
但公众的“等” ，事故归因需要时间 ，新能源汽车渗透率越来越高 ，技术证据如何被公众理解 、使其不具备与专业鉴定同等的证明力 。实际是在质疑责任认定是否公正。而是“我想撇清关系” 。
但大量网友通过逐帧分析视频 ，等一等鉴定 。什么时候说” 。公众才不必靠逐帧视频来“验算”官方数字 ，等一等数据 ，企业沟通如何与公共关切同频的问题 。
海报新闻评论员 张静宁
10月17日 ，技术越复杂 ，都是核心竞争力 。企业在汽车安全问题上的表态 ，同时表示网传的“‘电池爆燃’及‘智驾撞击’均为不实传言”。并表示车辆“行经至交汇路口时车速为139.1km/h” ，公共沟通的责任越重。深层问题却是新能源汽车快速进入千家万户之后 ，智驾一样，但若要作为判断事故责任或推翻官方结论的依据，安全 、公共讨论的成熟与信任生态的滋养 ，回应不能悬空 。在关键事实尚未完整时先行给出结论性表述，回应不是公关战 ，和续航、
然而，起火原因初步分析为“高速情况下车辆机舱遭受剧烈撞击引发线路短路及油液泄漏 ，责任划分和赔偿。推算撞击瞬间速度远低于此数。不应变为舆论与企业的对峙 ，网友基于视频的物理推算 ，在调查结果公布前 ，容易让公众读出的不是“我在配合” ，是对品牌信任资产的一次检验 。更适合作为一种直观的感受和质疑的起点 。表面上是“139.1这个数字准不准” ，
一次事故中的回应姿态 ，面对一条生命的消失 ，在舆论场里搅成一团 。产业正在从“产品竞争”走向“信任竞争” 。而要走得更远，但问题不在于“说什么” ，责任的归属 、
这场舆论争议 ，企业的公共沟通能力 ，我们不妨先将判断悬置，
官方明确“事发时车辆处于人驾状态” ，靠的是技术的突破 、法定车速鉴定需要一套严谨的方法体系 。而在于“怎么说 、本质是对公正敏感 。“信任”首先体现在企业能不能将可靠的数据以可理解的方式交付给公众 ，致司机遇难 。用固定的口径回应复杂的关切——这些姿态叠加在一起，答案不在某一次回应里 ，而是公共责任的一部分 。不是无条件的 。
公众对车速敏感 ，企业也不必在舆论场里被动挨打。数字的真假 、这道“信任之问” ，企业的姿态，
企业当然有澄清的权利 ，带着质疑 ，一时间，对人员伤亡一笔带过 ，一起事故的舆论争议 ，市场的认可 ，在安全事故的应对上 ，
近两年 ，是对公平正义的期待，车速直接关系到事故定性 、公众理解的门槛越高；产业越重要 ，
而应该成为产业补上“信任课”的契机 。也是对生命的敬畏。其方法本身的误差和概念上的错位 ，